Seis años después. el partido...

Foro de Arenas de San Pedro (Ávila), participa en el foro y comparte tu opinión.

Regístrate!Login
Enviado Diciembre 26, 2017 a las 13:16

Seis años después. EL Partido Popular la MISMA PENA

El amigo
Fecha alta:
25/05/2016
Repuestas:139

  ¡Señores del Partido Popular un "poquito" de seriedad! ( 21-4-2012): HACE SEIS AÑOS Y MEDIOS ( publicado por Diogenes de Arenas en el Foro Ciudad de Arenas de San Pedro).


 


 


 


Leyendo el artículo sobre las Normas Urbanísticas en la revista Crónica Local del Partido Popular de Arenas de San Pedro siento vergüenza ajena y a la vez rabia, a ver que se trata con tan escaso bagaje técnico un asunto tan importante para los vecinos de Arenas. En este artículo se dicen que se han eliminado numerosos inmuebles que en la anterior redacción de las Normas Urbanísticas figuraban como a catalogar, para la Revista que un inmueble esté catalogado “significa que para hacer cualquier obra necesita trámites y autorizaciones especiales” . Señores del Partido Popular de Arenas de San Pedro no es así: sí un inmueble es catalogado se debe conservar “tal cual” y las reformas en el caso de que se las concedan siempre deben de dejar “tal cual” el inmueble. El dueño del inmueble no puede demolerle, levantar nuevas plantas sobre lo ya construido, alterar su morfología. Me dice Estela que para que no me tome por lo que no soy diga que no me opongo a que se cataloguen los inmuebles que deban de ser catalogados según la Ley, pero en la Normas que noS quieren hacer tragar se catalogan inmuebles más allá de lo que manda la legislación urbanística. 



Luego la Revista confunde y embarulla las diferentes clases de Suelo Rústico, se lee que están intentando cambiar la clasificación de dos clases de Suelo Rústico : “ La primera sobre el Suelo Rústico de Protección Agropecuaria que afecta a la totalidad del terreno destinado a olivares y la segunda sobre el Suelo Rústico de Entorno Urbano: ambas casos supone mayores restricciones para la propiedad que la que conlleva el Suelo Rústico Común “. En esta afirmación se aprecia una confusión o ignorancia de las clases de Suelo Rústico ya que por ejemplo los olivares de los Pereñiles no se clasifican en las futuras Normas Urbanísticas como Suelo de Protección Agropecuaria sino como Suelo de Protección Natural, en base a afirmar ( sin ninguna documentación ) que los olivos de ese monte son centenarios . Veamos, por Suelo Rústico de Entorno Urbano nos referimos a los terrenos rústicos contiguos a los núcleos de población que son necesarios proteger en espera de una posible ampliación del Suelo Urbano o Urbanizable; el Suelo Rústico de Protección agropecuaria es aquél en que se protege por su interés, calidad, riqueza determinados terrenos dedicados a la actividad agraria, pesquera o forestal ( con una protección no exageradamente gravosa para los propietarios) y el Suelo Rústico Común es el que no tiene ninguna especial protección. El problema del redactor de este artículo es que confunde el Suelo Rústico de Entorno Urbano y de Protección Agropecuaria con el Suelo de Protección Natural, en donde hay un evidente despojo de las facultades dominicales de los propietarios. 



Al hablar del Suelo de Protección Natural el articulista cae en una empanada mental de dimensiones siderales: comienza reconociendo que es muy difícil cambiar la clasificación del Suelo de Protección Natural, dando por hecho que en estas Normas que están ( los del PP) “mareando” ya tenemos ese Suelo de Protección Natural. No señores del Partido Popular al día de hoy (sí aún recordáis que aprobasteis levantar la suspensión de licencias) las Normas Urbanísticas que rigen la clasificación del Suelo son las de 1995 ( sobre las que se conceden las licencias, incluso en Suelo Rústico) . Ese Suelo de Protección Natural llegará cuando se aprueben definitivamente estas Normas “en curso” ; luego en el párrafo siguiente reconoce que sí se puede cambiar la clasificación del Suelo de Protección Natural en las Normas que van a sacar, pero sería largo y costoso, porque había que volver al comienzo de lsu elaboración : al famoso, ya, Avance. El coste de esta vuelta , me temo que es el “chocolate del loro” sí se compara con el perjuicio que tanto Suelo de Protección Natural va a causar a nuestros vecinos; luego como la, también famosa, gata Flora dice sí y dice no, dice que van a intentar convencer a COTESA ( la empresa redactora de las Normas) y a la Comisión Territorial de Urbanismo para que reduzca la amplitud del Suelo de Protección Natural, pero dice que no se va a lograr nada porque ahora (dando por hecho que el Suelo de Protección Natural está ya aprobado y requeteaprobado , y no en un proyecto de elaboración de las Normas Urbanísticas ) escribepues una vez clasificado el suelo con protección especial se necesita razones muy justificadas para cambiarlo”. 



Señores del Partido Popular un “poquito “de seriedad que estáis jugando con el futuro de Arenas.



Escribe ahora!
160 carácteres
Los mensajes no serán publicados hasta que sean revisados por el moderador, haga click enEnviar cuando hayas terminado de completar el formulario.
Aviso en cumplimiento de la ley: Esta página web utiliza cookies. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de las mismas Aceptar